Editorial Cantabria24horas.com

LA DOBLE VARA DE MEDIR EN EL JUICIO DE BANKIA

LEEMOS EN EXPANSIÃ“N La causa que ha quedado vista para sentencia es mÃ¡s un aquelarre polÃtico que un acto de justicia.Una de las caracterÃsticas mÃ¡s despreciables del ser humano es su capacidad para sumarse al inquisidor por el mero placer de encender la pira sobre la que se deposita a la supuesta bruja. Son muy pocos los civiles que se atreven a levantar la mano en contra de una causa general para discrepar o introducir argumentos que reconduzcan hacia el sentido comÃºn tendencias que son claramente populistas o que estÃ¡n pensadas para alimentar a una masa que en pleno siglo XXI sigue exigiendo sacrificios humanos.En diciembre del 2017 el Frob vendiÃ³ en el mercado un 7% de Bankia a un precio de 4,1 euros por acciÃ³n. Ahora esa acciÃ³n vale alrededor de 1,6 euros, aproximadamente un 60% menos que cuando se colocÃ³ entre inversores. Â¿PodrÃa decir la fiscal Carmen Launa que el Frob ha estafado a los accionistas? Â¿PodrÃa decir que esa caÃda se debe a que se han ocultado quebrantos? Â¿PodrÃa decir que los gestores del Frob lo hicieron para salvar su silla? Evidentemente no lo puede decir porque todos los que saben algo de esto entienden que son circunstancias de mercado que superan en muchos casos a los que toman las decisiones, basÃ¡ndose en estimaciones que luego se pueden cumplir o no. Â¿Lo dirÃa Launa si ahora hubiese una muchedumbre interesada en quemar a la bruja? Me gustarÃa pensar que no, pero a la vista de la displicencia con la que la fiscal ha actuado en la vista me temo que la realidad sea distinta. El juicio de Bankia que ha quedado visto para sentencia es una buena muestra de este comportamiento gregario e irracional. De todos era sabido que el problema que arrastraba Bankia era muy anterior a su constituciÃ³n y que en su gÃ©nesis estaba la gestiÃ³n que se llevÃ³ a cabo en las cajas que luego se unieron para formar Bankia. Nadie ha acusado a los gestores de aquella cajas sino a los que heredaron el marrÃ³n, lo que ya de por sÃ constituye una injusticia y una seÃ±al inequÃvoca de que este juicio es mucho mÃ¡s un aquelarre polÃtico que un acto de justicia. Buena prueba de ello es que casualmente el juez instructor, Fernando Andreu, ha hecho una labor al menos sospechosa de disecciÃ³n dejando a un lado a protagonistas de un color y no a los de otro. Partiendo de la base de que no deberÃa estar ninguno porque hay razones mÃ¡s que evidentes que argumentan el pinchazo del sector sin necesidad de buscar chivos expiatorios, es difÃcil explicar que Andreu sacase al exministro del PSOE Virgilio Zapatero que habÃa sido vicepresidente de Caja Madrid y vocal de BFA y Bankia y que, sin embargo, metiese en la misma al exministro del PP, Ãngel Acebes, que llegÃ³ en el Ãºltimo momento. La propia Sala dijo que este movimiento era inexplicable y contrario a todo principio de igualdad, pero el juez instructor se ha ido de rositas porque en este paÃs las picadoras de carne son selectivas. Es difÃcil explicar que los mismos que acusan a unos hayan dejado al Banco de EspaÃ±a o a la CNMV fuera. Â¿EstarÃan los gestores de estas dos instituciones sentados en el banquillo si hubieran sido nombrados por otros? Ambos tuvieron responsabilidad y una posiciÃ³n activa en lo que aquellos momentos se pensÃ³ que era la Ãºnica soluciÃ³n posible porque no habÃa ningÃºn comprador ni se contemplaba la intervenciÃ³n de Bankia. Eso no quiere decir que el Banco de EspaÃ±a y la CNMV pudieran garantizar el Ã©xito de la operaciÃ³n, entre otras cosas porque nadie lo puede hacer cuando estÃ¡s sujeto a los imponderables del mercado. No lo podÃan garantizar ellos, ni RodrÃgo Rato, ni lo podÃa garantizar el Frob en el caso de la Ãºltima colocaciÃ³n. De todos es sabido que los reguladores y supervisores eran conscientes del problema y que todos intentaron poner fÃ¡ciles las cosas para evitar la catÃ¡strofe. Viene a decir la fiscal Carmen Launa, basÃ¡ndose en no se sabe quÃ©, que Bankia tenÃa quebrantos por importe de 6.000 millones cuando saliÃ³ a Bolsa. De admitirle la hipÃ³tesis, esos 6.000 millones representarÃan menos del 2% sobre unos activos de 320.000 millones. Â¿Estamos ante una estafa? No lo parece. La doble vara de medir es muy patente en la polÃtica espaÃ±ola.